Nicht jedes Gespräch in einer Unternehmerfamilie benötigt die gesamte Familie am Tisch. Entscheidend ist, wer für die konkrete Frage relevant, von einer Entscheidung betroffen oder für deren Umsetzung erforderlich ist und wie nicht anwesende Personen angemessen informiert werden.
In einer Unternehmerfamilie steht eine wichtige Entscheidung an. Zwei Geschwister arbeiten im Unternehmen, ein drittes ist nur am Eigentum beteiligt. Die Eltern halten weiterhin Anteile, zwei Ehepartner sind von den Folgen der Entscheidung ebenfalls betroffen. Schnell entsteht die Frage: Müssen jetzt alle gemeinsam an einen Tisch?
Nicht unbedingt.
Ein großes Gespräch kann sinnvoll sein, wenn unterschiedliche Perspektiven zunächst gemeinsam sichtbar werden sollen oder eine Entscheidung tatsächlich die gesamte Eigentümerfamilie betrifft. In anderen Situationen kann ein kleineres Setting produktiver sein. Gerade bei stark belasteten Beziehungen kann ein großes Plenum zusätzliche Dynamik erzeugen, statt Klärung zu erleichtern.
Entscheidend ist deshalb nicht, möglichst viele Personen einzubeziehen. Hilfreicher ist die Frage: Wer ist für dieses konkrete Thema relevant, wer ist vom Ergebnis betroffen, wer muss eine Entscheidung mittragen – und wer sollte zumindest angemessen informiert werden?
Schnelle Orientierung
Überblick – Zentrale Fragen
Die Fragestellung bestimmt das Setting
Wer sollte bei einem Familiengespräch beteiligt sein?
Die passende Zusammensetzung ergibt sich nicht allein daraus, wer zur Familie gehört.
Eine Unternehmerfamilie besteht häufig aus Menschen mit sehr unterschiedlichen Rollen. Einige arbeiten operativ im Unternehmen, andere besitzen Anteile, wieder andere sind als Partner oder Angehörige von Entscheidungen mittelbar betroffen.
Für ein konkretes Gespräch sind deshalb mehrere Fragen relevant:
Wer besitzt Informationen, ohne die die Situation kaum verstanden werden kann? Wer trifft oder verantwortet die spätere Entscheidung? Wer muss mit den Folgen leben? Und welche Person wird für die Umsetzung benötigt?
Diese Fragen können zu unterschiedlichen Teilnehmerkreisen führen.
Ein Gespräch über die operative Zusammenarbeit zweier Geschwister braucht nicht automatisch sämtliche Familiengesellschafter. Eine grundlegende Entscheidung über die zukünftige Eigentümerstruktur kann dagegen nicht dauerhaft nur zwischen den operativ tätigen Familienmitgliedern ausgehandelt werden.
Vier verschiedene Gründe für Beteiligung
Warum kann eine Person für ein Gespräch relevant sein?
Beteiligung lässt sich besser planen, wenn zunächst geklärt wird, weshalb eine Person überhaupt gebraucht wird.
Entscheidungsbefugnis
Eine Person oder ein Gremium besitzt formal die Verantwortung, eine bestimmte Entscheidung zu treffen oder mitzutragen.
Direkte Betroffenheit
Die Folgen einer Entscheidung verändern die Rolle, Arbeit oder Lebenssituation einer Person unmittelbar.
Relevantes Wissen
Eine Person verfügt über Informationen oder Erfahrungen, die für das Verständnis der Situation bedeutsam sind.
Umsetzung
Eine Vereinbarung kann praktisch nur funktionieren, wenn bestimmte Beteiligte sie anschließend mittragen oder umsetzen.
Nicht jede dieser Funktionen erfordert automatisch Anwesenheit während des gesamten Prozesses.
Eine Person kann beispielsweise Informationen beisteuern und später nicht mehr an jeder Klärung teilnehmen. Umgekehrt kann jemand über eine Entscheidung informiert werden müssen, ohne selbst entscheidungsbefugt zu sein.
Ein Beispiel
Wenn die ganze Familie eine Geschwisterfrage lösen soll
Zwei Brüder arbeiten gemeinsam in der Geschäftsführung und geraten zunehmend über ihre Zuständigkeiten aneinander.
Bei einem ersten Versuch wird die gesamte Unternehmerfamilie eingeladen: Eltern, Geschwister, Ehepartner und mehrere weitere Angehörige.
Das Gespräch erweitert sich schnell. Nun wird nicht mehr nur über die Zuständigkeiten der beiden Brüder gesprochen. Die Eltern erklären ihre Sicht auf frühere Entscheidungen, weitere Geschwister äußern Fragen zu Eigentum und Ehepartner beschreiben die Auswirkungen des Konflikts auf das Privatleben.
All diese Perspektiven können relevant sein.
Sie müssen aber nicht gleichzeitig bearbeitet werden.
Möglicherweise wäre zunächst eine Klärung zwischen den beiden operativ verantwortlichen Brüdern sinnvoll. Später kann gemeinsam betrachtet werden, welche Ergebnisse die Eigentümerfamilie betreffen und welche Personen deshalb erneut einbezogen werden müssen.
Die kleinere Zusammensetzung bedeutet dann nicht, dass die übrige Familie unwichtig ist. Sie dient dazu, unterschiedliche Fragen nacheinander statt gleichzeitig zu bearbeiten.
Wenn möglich zunächst gemeinsam
Warum kann ein gemeinsamer Beginn sinnvoll sein?
Wenn die Situation es zulässt, finde ich einen gemeinsamen Start häufig hilfreich.
Ein erstes gemeinsames Gespräch kann ermöglichen, dass alle relevanten Personen zumindest hören, wie die anderen das Anliegen beschreiben und welcher Auftrag für den weiteren Prozess entstehen soll.
- Alle erfahren, weshalb überhaupt Gespräche stattfinden.
- Unterschiedliche Erwartungen an den Prozess werden früh sichtbar.
- Es wird transparent, welche Personen später in kleineren Settings weiterarbeiten.
- Vertraulichkeit und Informationswege können gemeinsam besprochen werden.
- Niemand muss automatisch vermuten, dass hinter verschlossenen Türen über ihn entschieden wird.
- Die Beteiligten können gemeinsam festlegen, welche Fragen tatsächlich alle betreffen.
Ein gemeinsamer Start ist jedoch kein Dogma.
Wenn die Konfliktdynamik bereits so stark ist, dass ein gemeinsames Gespräch zuverlässig eskaliert oder einzelne Personen kaum sprechen können, kann eine andere Reihenfolge sinnvoller sein.
Kleinere Settings gezielt nutzen
Wann sind Einzel- oder Teilgruppengespräche sinnvoll?
Kleinere Gesprächssettings können unterschiedliche Funktionen erfüllen.
Eine einzelne Person kann zunächst ihre eigene Rolle und ihre Erwartungen sortieren. Zwei Geschwister können eine konkrete Beziehungsebene betrachten, bevor anschließend wieder über Eigentumsfragen im größeren Kreis gesprochen wird. Die Seniorgeneration kann Fragen des Loslassens bearbeiten, die nicht unmittelbar von der nächsten Generation beantwortet werden können.
Solche Gespräche sind nicht automatisch problematisch oder weniger transparent.
Entscheidend ist der vereinbarte Rahmen.
Die Beteiligten sollten wissen, weshalb eine Teilgruppe gebildet wird, welche Vertraulichkeit gilt und welche Ergebnisse später in einen größeren Kreis zurückgeführt werden müssen.
Je stärker Konflikte eskaliert sind, desto wichtiger kann diese Differenzierung werden. WIFU weist darauf hin, dass bei höheren Eskalationsstufen klassische gemeinsame Moderation an Grenzen kommen und stärker getrennte Vermittlungsformen notwendig werden können. citeturn992294search4
Nicht jedes Thema braucht dieselbe Gruppengröße
Welches Gesprächssetting passt zu welcher Aufgabe?
Die folgende Unterscheidung ist keine feste Regel. Sie zeigt, weshalb unterschiedliche Gesprächsformen jeweils eine andere Funktion erfüllen können.
| Setting | Kann besonders geeignet sein für | Worauf sollte geachtet werden? |
|---|---|---|
| Gesamtgruppe | Gemeinsamen Auftakt, grundlegende Familienfragen, gemeinsame Information | Größe, Redeanteile und Konfliktdynamik können die Arbeitsfähigkeit begrenzen. |
| Teilgruppe | Konkrete Rollen-, Beziehungs- oder Interessenkonstellationen | Auftrag und spätere Rückkopplung sollten transparent sein. |
| Einzelgespräch | Vorbereitung, Rollenreflexion oder besonders persönliche Themen | Vertraulichkeit und Umgang mit Informationen müssen klar vereinbart sein. |
| Getrennte Vermittlung | Stark eskalierte Situationen, in denen gemeinsame Gespräche vorübergehend kaum möglich sind | Es braucht einen klaren Vermittlungsauftrag und nachvollziehbare Informationswege. |
Das Ziel ist nicht, das kleinste mögliche Setting zu finden. Es geht darum, für jede Phase diejenigen Personen zusammenzubringen, die gerade miteinander arbeitsfähig sein müssen.
Nicht anwesend heißt nicht unbeteiligt
Müssen alle Betroffenen am Gespräch teilnehmen?
Auch hier lautet die Antwort: nicht zwangsläufig in jedem Gespräch.
Eine Person kann von einem Ergebnis deutlich betroffen sein und trotzdem nicht während des gesamten Klärungsprozesses anwesend sein.
Das setzt allerdings voraus, dass ihre Rolle nicht einfach ignoriert wird.
Es sollte geklärt werden, wann sie beteiligt werden muss, welche Informationen sie erhält und an welchem Punkt ihre Zustimmung oder Entscheidung notwendig wird.
Gerade bei Eigentums- oder Nachfolgefragen wäre es problematisch, weitreichende Vereinbarungen dauerhaft über Personen hinweg zu entwickeln, deren Rechte oder zukünftige Rollen unmittelbar betroffen sind.
Beteiligung kann deshalb unterschiedliche Formen annehmen: Anwesenheit, Anhörung, Mitentscheidung oder Information.
Diese Formen sollten nicht miteinander verwechselt werden.
Vier verschiedene Ebenen
Was unterscheidet Information, Anhörung, Beteiligung und Entscheidung?
Gerade in Unternehmerfamilien entstehen Missverständnisse, wenn jemand davon ausgeht, informiert zu werden bedeute automatisch, mitentscheiden zu dürfen.
Informiert werden
Eine Person erhält relevante Informationen über ein Thema oder Ergebnis, ohne selbst am Entscheidungsprozess beteiligt zu sein.
Perspektive einbringen
Eine Person wird angehört, weil ihre Erfahrungen oder Interessen für die Entscheidung relevant sind.
An der Klärung beteiligt sein
Eine Person arbeitet aktiv an Optionen, Verständigung oder Vereinbarungen mit.
Entscheiden
Eine Person oder ein Gremium besitzt die tatsächliche Befugnis, eine Entscheidung verbindlich zu treffen oder mitzutragen.
Diese Unterscheidung schafft besonders dann Klarheit, wenn Familie, Eigentum und operative Unternehmensrollen nicht deckungsgleich sind.
Mehr Personen schaffen nicht automatisch mehr Klärung
Wann kann ein großes Plenum hinderlich werden?
Große Gesprächsrunden haben einen offensichtlichen Vorteil: Viele Perspektiven sind gleichzeitig im Raum.
Genau das kann bei komplexen Konflikten aber auch zur Belastung werden.
- Es müssen mehrere unterschiedliche Konflikte gleichzeitig bearbeitet werden.
- Einzelne Personen sprechen kaum, sobald bestimmte Familienmitglieder anwesend sind.
- Jede Aussage löst Reaktionen aus mehreren familiären oder unternehmerischen Rollen aus.
- Ein großer Teil der Gesprächszeit wird benötigt, um alle Personen auf demselben Informationsstand zu halten.
- Koalitionen und Familienstämme werden stärker sichtbar als das eigentliche Thema.
- Persönliche Verletzungen werden vor einem großen Publikum schwerer besprechbar.
In solchen Situationen kann eine kleinere Konstellation mehr Tiefe und weniger Dynamik ermöglichen.
Das größere System sollte anschließend jedoch nicht aus dem Blick geraten.
Freiwilligkeit ernst nehmen
Was passiert, wenn ein wichtiges Familienmitglied nicht teilnehmen möchte?
Zusammenarbeit in einem begleiteten Gespräch beruht grundsätzlich auf Freiwilligkeit.
Wenn eine zentrale Person nicht teilnehmen möchte, würde ich deshalb zunächst nicht versuchen, ihre Teilnahme zu erzwingen.
Interessanter ist, die Gründe zu verstehen. Befürchtet die Person, dass bereits gegen sie entschieden wurde? Vertraut sie dem Verfahren oder der externen Person nicht? Sieht sie keinen Nutzen? Oder möchte sie sich grundsätzlich nicht mit dem Thema beschäftigen?
Wenn möglich, sollte die Person ausreichend über die Folgen ihrer Nichtbeteiligung informiert sein.
Bleibt sie anschließend bei ihrer Entscheidung, sollte diese Grenze respektiert werden.
Das bedeutet allerdings nicht automatisch, dass alle anderen Beteiligten ebenfalls handlungsunfähig werden. Es kann weiterhin sinnvoll sein zu prüfen, was die anwesenden Personen innerhalb ihres eigenen Verantwortungsbereichs klären oder verändern können.
Abwesende Perspektiven mitdenken
Kann die Perspektive einer nicht anwesenden Person berücksichtigt werden?
Ja – allerdings mit einer wichtigen Grenze.
In systemischer Arbeit kann beispielsweise symbolisch mit einem leeren Stuhl gearbeitet werden. Die Beteiligten können überlegen, welche Fragen oder Einwände eine abwesende Person möglicherweise einbringen würde.
- Welche Auswirkungen könnte eine Entscheidung auf die abwesende Person haben?
- Welche Interessen vermuten die Beteiligten?
- Welche Informationen fehlen, weil die Person nicht anwesend ist?
- Welche Entscheidung kann ohne ihre Beteiligung überhaupt getroffen werden?
- Wann muss sie später zwingend einbezogen werden?
- Was sollte ihr transparent mitgeteilt werden?
Wichtig ist: Niemand spricht dadurch tatsächlich für die abwesende Person.
Die vermutete Perspektive bleibt eine Hypothese. Sie kann helfen, blinde Flecken zu vermeiden, ersetzt aber weder Zustimmung noch persönliche Beteiligung, wenn diese für die konkrete Entscheidung erforderlich ist.
Vertraulichkeit vorher klären
Was passiert mit Informationen aus Einzelgesprächen?
Einzel- und Teilgruppengespräche können nur dann sinnvoll funktionieren, wenn klar ist, wie anschließend mit ihren Inhalten umgegangen wird.
Es gibt dafür unterschiedliche Modelle.
Manche Inhalte können vollständig vertraulich bleiben. Andere Erkenntnisse müssen in einen gemeinsamen Prozess zurückgeführt werden, damit dort weitergearbeitet werden kann.
Problematisch wäre, wenn eine externe Person aus mehreren vertraulichen Einzelgesprächen ein geheimes Gesamtbild entwickelt und anschließend Entscheidungen des gemeinsamen Prozesses auf Informationen stützt, die andere Beteiligte nicht kennen dürfen.
Deshalb sollten bereits vor Einzelgesprächen Fragen geklärt werden: Was bleibt vertraulich? Was darf nur mit Zustimmung weitergegeben werden? Und welche Themen müssen die Beteiligten später selbst in das gemeinsame Gespräch einbringen?
Transparenz über diese Regeln ist ein wichtiger Bestandteil allparteilicher Prozessgestaltung. Die DGSF führt Allparteilichkeit entsprechend als Bestandteil systemischer Grundhaltung gegenüber allen zum System gehörenden Personen. citeturn992294search3
Gesprächsform darf sich verändern
Wie kann sich das Setting im Verlauf entwickeln?
Ein Prozess muss nicht von Anfang bis Ende mit derselben Personengruppe stattfinden.
- Mit dem Anliegen beginnen: Welche Frage soll geklärt werden und welche Personen erscheinen dafür zunächst relevant?
- Gemeinsamen Start prüfen: Ist ein erstes Gespräch mit allen wesentlichen Beteiligten arbeitsfähig und sinnvoll?
- Komplexität unterscheiden: Welche Teilfragen betreffen nur bestimmte Personen oder Rollen?
- Kleinere Settings nutzen: Einzel- oder Teilgruppengespräche können einzelne Ebenen genauer bearbeiten.
- Rückkopplung vereinbaren: Welche Ergebnisse müssen anschließend wieder in die größere Gruppe zurückgeführt werden?
- Betroffene erneut beteiligen: Bevor weitreichende Entscheidungen getroffen werden, wird geprüft, wer dafür wieder erforderlich ist.
- Setting überprüfen: Wenn ein Format nicht mehr hilfreich ist, kann die Zusammensetzung verändert werden.
Die Gesprächsform dient damit der Fragestellung – nicht umgekehrt.
Besonders wichtig bei wechselnden Gruppen
Wie bleibt externe Begleitung bei unterschiedlichen Settings allparteilich?
Gerade wenn Einzel- und Teilgruppengespräche stattfinden, kann schnell der Eindruck entstehen, die externe Person sei inzwischen einer Seite näher als der anderen.
Deshalb wird Transparenz besonders wichtig.
Warum findet dieses Gespräch statt? Wer hat welchen Auftrag erteilt? Welche Informationen werden weitergegeben? Wann kehren die Beteiligten wieder in einen gemeinsamen Rahmen zurück?
Allparteilichkeit bedeutet dabei nicht, mit jeder Person exakt gleich viele Einzelgespräche zu führen.
Entscheidend ist, dass unterschiedliche Perspektiven angemessen zugänglich bleiben und niemand den Eindruck gewinnen muss, der Prozess werde verdeckt auf der Seite einer einzelnen Partei geführt.
Die fachliche Einordnung dazu findet sich im Beitrag Was bedeutet Allparteilichkeit?.
Die Entscheidungsfrage nicht vergessen
Wer muss spätestens bei einer Entscheidung wieder beteiligt sein?
Ein kleineres Gespräch kann sehr hilfreich sein. Es darf jedoch nicht dazu führen, dass Menschen faktisch über Entscheidungen ausgeschlossen werden, für die ihre Zustimmung oder formale Beteiligung erforderlich ist.
- Wer besitzt die formale Entscheidungsbefugnis?
- Welche Eigentümerrechte sind betroffen?
- Wessen Rolle wird durch die Entscheidung unmittelbar verändert?
- Wer soll eine Vereinbarung anschließend umsetzen?
- Welche Person muss einer Regelung ausdrücklich zustimmen?
- Wer benötigt zumindest transparente Information über das Ergebnis?
Die Zusammensetzung eines Klärungsgesprächs und die Zusammensetzung des entscheidungsberechtigten Kreises können deshalb unterschiedlich sein.
Das sollte für alle Beteiligten nachvollziehbar bleiben.
Häufige Fragen
Weitere Fragen zur Beteiligung an Familiengesprächen
Müssen bei einem Konflikt im Familienunternehmen immer alle Familienmitglieder teilnehmen?
Nein. Die Zusammensetzung sollte sich an der konkreten Fragestellung orientieren. Große Gruppen können für gemeinsame Orientierung sinnvoll sein, während einzelne Konflikt- oder Rollenfragen in kleineren Konstellationen besser bearbeitet werden können.
Sind Einzelgespräche vor einem gemeinsamen Gespräch problematisch?
Nicht grundsätzlich. Sie können Vorbereitung und Rollenklärung ermöglichen. Wichtig ist jedoch, vorher transparent zu vereinbaren, weshalb Einzelgespräche stattfinden und wie mit vertraulichen Informationen anschließend umgegangen wird.
Was ist, wenn ein Familienmitglied nicht teilnehmen möchte?
Eine Teilnahme sollte nicht erzwungen werden. Sinnvoll ist zunächst zu verstehen, weshalb die Person ablehnt und sie – soweit möglich – über Folgen der Nichtbeteiligung zu informieren. Bleibt die Ablehnung bestehen, muss geprüft werden, was die übrigen Beteiligten trotzdem innerhalb ihres eigenen Verantwortungsbereichs klären können.
Sollten Ehepartner an Familiengesprächen teilnehmen?
Das hängt vom Thema ab. Partner können erheblich von Unternehmensentscheidungen betroffen sein und wichtige Perspektiven besitzen. Daraus folgt jedoch nicht automatisch, dass sie bei jeder Eigentümer- oder Unternehmensfrage teilnehmen müssen. Die Unternehmerfamilie sollte ihre Beteiligungsregeln bewusst klären.
Wann sollte nach Teilgruppengesprächen wieder die ganze Gruppe zusammenkommen?
Spätestens wenn Ergebnisse Auswirkungen auf andere Beteiligte haben, gemeinsame Entscheidungen benötigt werden oder die übergeordnete Familien- oder Eigentümerebene betroffen ist, sollte geprüft werden, welcher größere Kreis erneut beteiligt werden muss.
Literatur und Grundlagen
Vertiefende Quellen
-
WIFU-Stiftung: Krisen und Konflikte in Familienunternehmen
– ordnet Konflikte als Zusammenspiel von Familie, Eigentum und Unternehmen ein und zeigt die Bedeutung eines systematischen Konfliktmanagements. -
Franziska von Kummer und Arist von Schlippe: Stufen der Konflikteskalation
– zeigt, dass je nach Eskalationsgrad unterschiedliche Konfliktbearbeitungsformen notwendig sein können und gemeinsame Moderation nicht in jeder Phase ausreichend ist. -
Deutsche Gesellschaft für Systemische Therapie, Beratung und Familientherapie: Ethik-Richtlinien
– beschreibt Allparteilichkeit, Respekt und Wertschätzung gegenüber den zum System gehörenden Personen als Bestandteile systemischer Grundhaltung. -
Arist von Schlippe und Jochen Schweitzer: Lehrbuch der systemischen Therapie und Beratung
– Grundlagen zu systemischer Prozessgestaltung, Mehrpersonensettings, Kontextorientierung, Hypothesenbildung und unterschiedlichen Perspektiven.